被告尹某某、王某某夫妇在经营面粉厂期间，为增加设备，拟向原告陈某某借款。为取得陈某某的信任，被告尹某某持一张空白的信用社格式借款借据找到另一被告程某某，称拟借款3－4万元，让程某某为其担保，程某某即在空白借款借据上的担保人栏内签上了自己的名字。2007年5月10日，被告尹某某持程某某签名的空白格式借款借据向陈某某借款15万元。被告尹某某和原告陈某某均在借据上签字并约定借款月息18％，期限半年。

此案在审理过程中，审判人员对被告尹某某、王某某夫妇应偿还原告陈某某借款15万元均无异议，对被告程某某是否应当承担担保责任，在什么范围内承担担保责任有三种观点：

一种观点认为：应驳回原告对被告程某某的诉讼请求，理由：一是本案的担保合同不成立。《担保法》第十三条规定，保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同。本案被告程某某是在空白格式借款借据的担保人栏内签字，签字时该格式合同的其他部分空白，程某某并不知道被告尹某某要向原告借款15万元，为被告尹某某、王某某向原告所借15万元担保不是程某某的真实意思表示，不能认为保证合同成立；二是主债务人尹某某故意隐瞒事实真相，欺骗程某某，即故意把借款15万元说成3－4万元，使程某某信以为真，在借款借据上签了字，根据《担保法》第十三条之规定，程某某不应承担担保责任；

第二种观点认为：程某某应在4万元的范围内承担连带清偿责任，理由：被告尹某某持空白借据找被告程某某请求其签字时，仅告知其准备借款3－4万元，程某某基于这种认识才在合同上签字，可以认定，为被告尹某某借款3－4万元担保才是程某某的真实意思，超出部分不应承担担保责任；

第三种观点认为：被告程某某应对15万元承担担保责任。