一个液化气储气罐，两人都说罐体是自己的，主张所有权。扑朔迷离的案子一打就是6年多，历经区人民法院一审判决，上诉，再经市中级人民法院发回重审，再上诉，直至打到省高级人民高院，案件再次发回重审，被告终于败下阵来，原告的合法权益最终得以维护。

    1997年7月27日，姚某与郭某签订租车协议，约定：姚某将东风144型液化气体槽车一辆租给郭某，每月租金1000元，待郭某不租赁时，将车辆及罐体完好无损归还姚某，如有损坏，郭某按市价赔偿。同时，二人又签订了车辆和附属件交接单，姚某将液体槽车及机动车行驶证，液化气罐车使用证交给郭某。没想到，事后郭某非但一直未付姚某租金，还于2006年1月3日，将液化气槽车罐体通过股权转让的方式转让给了某农垦液化气站。于是，2008年5月15日，姚某到铁锋公安分局报了案，并于5月25日，一纸诉状将郭某及某农垦液化气站告到了铁锋区人民法院。

    铁锋区人民法院受理了此案，庭上，围绕该租车协议的履行问题，姚某与郭某各持一词：原告姚某称协议已实际履行，而被告郭某称协议尚未履行，并称该协议和交接单上签名不是自己所签，要求姚某提供在法院起诉时的租车协议复印件的原件，对其笔记进行司法鉴定。对此，原告姚某提出了拒绝，没有提供该协议原件。按法律规定，复印件是不能作为诉讼、检材的有效证据使用的，据此，铁锋区人民法院以证据不足为由，依法驳回了原告姚某的诉讼请求。

    判决书下达，姚某不服判决，于2010年向齐齐哈尔市中级人民法院提起了上诉，齐齐哈尔市中级人民法院指令铁锋区人民法院进行复审，但二审期间，姚某仍旧没能提供出该租车协议的原件，故2010年5月6日，二审以姚某上诉理由证据不足为由，再次驳回了姚某的上诉请求，维持原判。

    姚某不服二审判决，向黑龙江省高级人民法院提出了再审申请。2012年12月24日，省高院裁定，指令齐齐哈尔市中级人民法院再审本案。2014年3月4日、6月17日，铁锋区人民法院依法另行组成合议庭，对该案进行重审，通过调取铁锋公安分局询问笔录，对双方签订的租车协议进行笔迹鉴定，及对该液化气储气罐出具的各种检验报告、审核书等证明材料进行鉴定，以及相关证人的证明材料，相互佐证，铁锋区人民法院终于拨开迷雾，寻得真相。查明该液化气储气罐确实为姚某所有，并且，证实了双方确实履行了该租车协议。并于近日，判处姚某与郭某签订的租车协议有效，终止履行。判被告郭某给付原告姚某租赁费人民币18.2万元，某农垦液化气站的液化储气罐归还姚某。